%A 刘冬梅1,徐开伦1,罗晓1,贾全凡1,任贤灵1,袁龙1,罗通勇1,刘军2,马殿伟2, 岳胜清1,文晓蛟1,付誉颖2 %T 鼓室联合静脉地塞米松+传统方法治疗突发性耳聋的近期疗效 %0 Journal Article %D 2013 %J 山东大学耳鼻喉眼学报 %R 10.6040/j.issn.1673-3770.0.2012.213 %P 26-30 %V 27 %N 1 %U {http://ebhyxbwk.njournal.sdu.edu.cn/CN/abstract/article_1370.shtml} %8 %X

目的   观察鼓室地塞米松灌注(ITD)联合静脉地塞米松+传统方法治疗突发性耳聋(SSNHL)的近期疗效,比较此方法与“单纯静脉地塞米松+传统治疗”方法的差别。方法   将住院患者按入院时间分为治疗A组(11例,11耳)、治疗B组 (11例,13耳)、对照A组(11例,11耳)、对照B组(11例,13耳)。签署同意书后,对照A组、B组给予静脉输地塞米松磷酸钠注射液、高氧液(A组)/高压氧(B组)、活血化瘀类中药、维生素类等药物;治疗A组、B组在此基础上给予ITD。于ITD结束和一个疗程(10d)结束当天或第2天复查纯音测听,记录检查结果并计算500Hz、1kHz、2kHz、4kHz的纯音气导平均听阈(PTA),比较4个组治疗前后PTA及250Hz、8kHz纯音听阈的差异。以提高15dB HL为有效,比较各组有效率的差异,并观察 ITD的并发症。结果   治疗A组治疗后PTA提高(25.73±6.07)dB HL(P<0.01);治疗B组治疗后PTA提高(24.15±4.86)dB HL(P<0.01);对照A组治疗后PTA提高(16.36±3.36)dB HL(P<0.01);对照B组治疗后PTA提高(19.46±6.01)dB HL(P<0.01)。4个组治疗前后PTA差异均有统计学意义。除治疗A组外,各组治疗前后250Hz改善的差异均有统计学意义。除治疗B组外,各组治疗前后8kHz改善差异均无统计学意义。对于250Hz和8kHz,治疗A组与对照A组、治疗B组与对照B组之间听力改善差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗A组有效9耳(81.8%),对照A组有效4耳(36.4%),两组有效率差异具有统计学意义(P<0.05);治疗B组有效8耳(61.5%),对照B组有效5耳(38.5%),两组有效率差异无统计学意义(P>0.05)。治疗A组、B组22例患者穿刺耳均未见鼓室内感染,无效但听力未见继续下降1例。注射过程中出现一过性眩晕5例、轻微水肿2例,余20例均未出现全身不良反应。结论   ITD联合静脉地塞米松及传统的活血化瘀类、维生素类、高氧液或高压氧等治疗突发性耳聋方法有效,疗效可能比单纯运用全身地塞米松及传统的活血化瘀类、维生素类、高氧液或高压氧等更为明显,但并不是对每个患者都有效;安全易行,患者依从性高;低频听力提高较高频听力显著。两种治疗方法对低频听力的改善无明显区别。